Politie moet terug in haar wettelijke hok
Toen Pegida op 10 april demonstreerde in Den Haag, werd Pegida in een extreme mate beschermd door de overheid. Edwin Wagensveld, voorman van Pegida Nederland, bedankte de politie na die demonstratie niet voor niets voor de uitstekende samenwerking. Na afgelopen zondag, toen Pegida voor de tweede keer in Den Haag demonstreerde, kwamen er heel wat negatievere geluiden vanuit Pegida.
De toon werd zaterdagavond al gezet. Nadat Edwin Wagensveld donderdag voor de rechtbank Amsterdam wederom was gearresteerd voor het tonen van een hakenkruis, legde Van Aartsen Pegida zaterdagavond laat nog dezelfde beperking op (waarschijnlijk na een telefoontje van Van der Laan: ‘Hey Jozias, zullen we één lijn trekken mbt Pegida?’). Ondanks dat in het logo van Pegida een hakenkruis in de prullenbak wordt gegooid, mag het hakenkruis niet getoond, vind Van der Laan. En nu dus ook Van Aartsen.
Uiteraard ben ik in beginsel blij als Pegida aangepakt wordt, maar dit is om verschillende redenen niet de manier. Ten eerste gaan Van der Laan en Van Aartsen niet over de inhoud van demonstraties. Daar gaan de (hoofd-)officiëren van justitie over en die kunnen alleen optreden op het moment dat de overtreding wordt begaan. Officiëren van justitie kunnen niet vooraf beperkingen opleggen. Door als burgemeesters toch inhoudelijke beperkingen op te leggen, geven deze twee mannen duidelijk aan schijt te hebben aan de wet. En dit speelt Pegida alleen maar enorm in de kaart. De rechtszaak die het OM nu tegen Edwin Wagensveld voert, gaat hij dan ook winnen en vervolgens enorm uitbuiten.
De redenatie van Van der Laan om deze beperking op te leggen is ronduit schokkend. In een brief aan de raad legt hij uit dat een hakenkruis te gevoelig ligt voor de Joodse gemeenschap.
Daarbij heeft meegespeeld dat in geen andere stad in Nederland zoveel Joodse medeburgers door de nationaal socialisten tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn afgevoerd en - naar later bleek - vermoord. Amsterdam kent nog steeds de grootste Joodse gemeenschap van Nederland. Het is mede om die reden dat de Amsterdamse driehoek tijdens manifestaties in Amsterdam geen hakenkruizen duldt; niet op spandoeken en zelfs niet als onderdeel van een verbodsbord of prullenbak.
…..
Het hakenkruis verhoudt zich bovendien niet met het traumatische Amsterdamse verleden, een open zenuw in deze stad, en het raakt de bescherming van onze Joodse medeburgers.
Ik ben heel blij dat Van der Laan zich druk maakt om de gevoelens van de Joodse gemeenschap. Maar in Amsterdam wonen inmiddels meer Moslims dan Joden. En het primaire doel van Pegida is om de Islam te bestrijden en daarbij beledigt en discrimineert Pegida Moslims in grote mate collectief. Maar daarover rept Van der Laan met geen woord in zijn brief. Van der Laan maakt wederom zeer duidelijk waar zijn hart ligt. Daarnaast benieuwd hoe Van Aartsen aan de Haagse raad nu gaat uitleggen waarom hij moedwillig zijn bevoegdheden overtreedt en inhoudelijke beperkingen oplegt, in een stad dus met een veel minder grote joodse gemeenschap. Bovenstaande paragraaf uit de brief van Van der Laan kan hij in ieder geval moeilijk overnemen.
Pegida moet aangepakt en wel om de kern van haar programma. Racisme, het discrimineren van moslims en haatzaaien. Maar daar durft het openbaar ministerie haar handen niet aan te branden, zoals we ook goed kunnen zien bij het proces tegen Wilders, dat zeer terughoudend gevoerd wordt. De politieke bestuurlijke elite is als de dood dat de vlam in de pan slaat als extreemrechts te hard wordt aangepakt. Zelfs Pegida aanpakken durft de overheid niet aan, ondanks dat Edwin Wagensveld Wilders afgelopen zondag een softie noemde. Hoe extreemrechts kun je zijn.
Dat Pegida minder ruimte kreeg, en de tegendemonstranten iets meer, heeft niets te maken met een andere houding van de overheid naar extreemrechts. Dat wij iets meer ruimte hadden, kwam omdat we het afgedwongen hadden. Na de vorige demonstratie op 10 april, is de politie overspoeld met klachten. En ondanks dat de politie graag door midden van een gezellig gesprekje de plooien glad had willen strijken, zijn we daar niet in mee gegaan. Gewoon voorleggen aan de officiële klachtencommissie. De politie, het OM en/of de burgemeester zullen met de billen bloot moeten. Ik werd zelf de vorige keer direct gearresteerd, en dat was volstrekt onrechtmatig. Ik heb de officier van justitie uitgedaagd me te vervolgen. En dat gaat hij nu ook doen (want anders had hij zijn excuses moeten aanbieden). Datum en inhoud van tenlastelegging zijn nog niet bekend. Ik hou jullie op de hoogte. Ik ga er vanuit dat ik vrijgesproken wordt.
Ik denk dat de driehoek (burgemeester, hoofdofficier van justitie en de korpschef) vooruitlopend op vrijspraak, een vernietigd oordeel van de klachtencommissie en de aandacht van Argos voor de vele arrestaties aan de linkerkant niet nogmaals heeft aangedurfd massaal tegendemonstranten te gijzelen tijdens de demo van Pegida. Want dat is het, het gijzelen van tegendemonstranten, zodat er geen weerwoord kan worden gegeven tegen de haat van Pegida, en de orde gehandhaafd blijft. Dat dat onrechtmatig is, blijkt wel uit de grote hoeveelheid arrestaties waar nooit meer iets mee wordt gedaan (omdat er geen wettelijke grondslag was om te arresteren/gijzelen). Maar omdat we het nu na de arrestaties/gijzelingen steviger op de spits drijven, duwen we de politie terug in haar wettelijk hok.
De extra ruimte die de driehoek ons wel móest geven, stelde de driehoek voor een dilemma. De driehoek wil tegendemonstranten namelijk niet in de buurt van Pegida, omdat er behoorlijk wat agressief tuig zit bij Pegida, die weinig prikkels nodig hebben om los te gaan. Uiteraard zou de politie hen dan moeten aanpakken, maar daar heeft de politie dus weinig zin in. En dus had de politie de ordedienst van Pegida duidelijk te verstaan gegeven op te treden tegen Pegida aanhangers zodra zij agressief zouden worden, vertelde agent Lars de Jong tegen mij. Dat die waarschuwing geen overbodig luxe was, bleek toen Edwin Wagensveld mij persoonlijk begon toe te spreken. De politie stond in de startblokken om in te grijpen, maar het ging goed.
Het is een kleine overwinning. Dat de driehoek mij daar tolereerde heeft alles te maken met het feit dat ik een grote achterban heb en dat ze weten dat ik de wet goed ken en hen jarenlang om de oren zal blijven slaan als ze de wet overtreden. Dat het (nog) geen beleid is van de Haagse overheid om zich aan de wet te houden, blijkt wel uit het feit dat vele andere tegendemonstranten zonder dat ze de wet overtraden toch weggestuurd werden. En dat moet anders bij de demonstratie van Pegida op 9 oktober. Daarover ga ik binnenkort met de politie en gemeente Den Haag in overleg. Ik houd jullie op de hoogte.